Storia della tradizione

La Xandra, raccolta poetica di argomento amoroso, fu elaborata a più riprese da Cristoforo Landino il quale, secondo un metodo di lavoro tipicamente umanistico, nel corso del tempo continuò ad inserire nei suoi carmi mutamenti redazionali. Il filologo Alessandro Perosa, che nel 1939 curò l’edizione critica dei carmi di Landino, ha ricostruito le complesse vicende di questa tradizione in movimento individuando due principali fasi redazionali. L’edizione di Perosa segna una tappa fondamentale nella storia della critica del testo, in quanto getta le basi della filologia medievale e umanistica fissando per i testi di questo periodo criteri di edizione peculiari, del tutto diversi da quelli comunemente adottati per l’edizione dei testi classici. Nelle vicende di elaborazione e di trasmissione della raccolta poetica di Landino, Perosa, dunque, rileva una prima fase redazionale, ascrivibile al periodo 1443-1444, tradita da un solo codice (Lu BS 1460) - assai corretto e trascritto forse direttamente dall’archetipo - e costituita da 53 componimenti dedicati a Leon Battista Alberti. Agli anni 1458-1459 risalirebbe una seconda redazione dell’opera, dedicata a Piero de' Medici e costituita da 82 componimenti - con omissioni, aggiunte e rielaborazioni rispetto alla precedente forma - divisi in tre libri: il codice di dedica a Piero è stato individuato nel raffinato manoscritto Fi BML XXXIII 25 contenente anche correzioni di mano dello stesso autore. Dopo questa data, che segna l’edizione ufficiale della Xandra, la silloge si arricchì di altri componimenti elaborati in tempi successivi: in questa ultima veste, la raccolta è testimoniata dalla tradizione manoscritta in maniera piuttosto difforme a causa dei continui interventi dell’autore sui propri testi. I carmi di Landino, approdati alla stampa soltanto nel Settecento, hanno avuto una notevole diffusione manoscritta consistente in 35 testimoni: Berlin S Berol. Lat. oct. 183 [= Be], CV BAV Vat. lat. 3366 [= V1], CV BAV Vat. lat. 9237 [= V2], CV BAV Urb. lat. 368 [= V3], CV BAV Pal. lat. 43 [= V4], CV BAV Pal. lat. 1594 [= V5], Fe BC II 162  [= Fe], Fi BML XXXIII 23 [= L1], Fi BML XXXIII 24 [= L2], Fi BML XXXIII 25 [= L3], Fi BML XXXIII 26 [= L4], Fi BML XXXIII 27 [= L5], Fi BML XC sup. 28 [= L6], Fi BML XC sup. 47 [= L7], Fi BML Ashb. 1703 [= L8], Fi BR 660 [= R1], Fi BR 708 [= R2], Fi BR 906  [= R3], Fi BR 959 [= R4], Fi BR 1721 [= R5], Fi BNC Magl. I 40 [= M1], Fi BNC Magl. VII 601 [= M2], Fi BNC Magl. VII 1120 [= M3], Fi BNC Magl. VII 1125 [= M4], Fi BNC Magl. VIII 1433 [= M5], Fi BNC Magl. VIII 1445 [= M6], Fi BNC II IX 144 [= M7], Fi BNC II X 31 [= M8], Fi BM B I 9 [= Mcl], Lu BS 1460 [= Lu], Na BN IV F 20 [= N], Rm BANLC Rossi 213 [= Co1], Rm BANLC Rossi 230 [= Co2], Ve BNM Lat. XII 86 [= Ve1] e Ve BNM Lat. XII 89 [= Ve2] a cui è da aggiungere Paris BNF Y d réserve 17 [= P], un incunabolo  appartenuto a Bernardo Bembo, che contiene un foglio manoscritto su cui è stato copiato un carme della raccolta. Nell’analisi della tradizione dei carmi, Perosa distingue tre sezioni principali (A = la Xandra  nella sua veste definitiva in tre libri; B = la prima redazione della Xandra; C = altri carmi) tenendo conto anche dei componimenti di dubbia attribuzione e analizzando a parte i carmi che, prima di essere raccolti nella Xandra, erano stati pubblicati separatamente. Nella sua veste definitiva in tre libri, la Xandra è tradita da quattordici testimoni (Berlin S Berol. Lat. oct. 183, Rm BANLC Rossi 213, Fi BML XXXIII 23, Fi BML XXXIII 24, Fi BML XXXIII 25, Fi BML XXXIII 26, Fi BML XXXIII 27, Na BN IV F 20, Fi BR 708, Fi BR 959, CV BAV Vat. lat. 3366, CV BAV Vat. lat. 9237, CV BAV Urb. lat. 368 e Ve BNM Lat. XII 89) -  il più antico dei quali è il manoscritto di dedica a Piero de’ Medici, Fi BML XXXIII 25 - che riflettono una complessa vicenda di interventi d’autore. Di questi quattordici testimoni, sei (Berlin S Berol. Lat. oct. 183, Fi BML XXXIII 25, Fi BML XXXIII 26, Na BN IV F 20, Fi BR 708 e CV BAV Vat. lat. 9237) mostrano tracce della forma antiquior del testo e, tra questi, tre (Fi BML XXXIII 25, Fi BR 708 e CV BAV Vat. lat. 9237) risultano corretti da una mano posteriore, identificabile in alcuni casi (come nel testimone CV BAV Vat. lat. 9237) con la mano di Landino stesso. I quattordici codici della Xandra sono stati divisi da Perosa in tre gruppi: α (Berlin S Berol. Lat. oct. 183, Fi BML XXXIII 26 e Na BN IV F 20) che comprende «tres codices (…) rasuris minime emendatos» (Perosa 1939, p. XLVIII); β (Fi BML XXXIII 25, Fi BR 708 e CV BAV Vat. lat. 9237) che comprende «reliquos tres rasuris correctos» (Perosa 1939, p. XLVIII); γ (Rm BANLC Rossi 213, Fi BML XXXIII 23, Fi BML XXXIII 24, Fi BML XXXIII 27, Fi BR 959, CV BAV Vat. lat. 3366, CV BAV Urb. lat. 368 e Ve BNM Lat. XII 89) a cui appartengono i codici che attestano l’ultima versione della Xandra. La distinzione tra le famiglie α e β è, secondo Perosa, una distinzione di comodo che pertiene essenzialmente alla forma esteriore dei codici: «nam classium α et β codices nullo artiore vinculo inter se sunt legati quoniam neque alius ex alio illorum est excriptus (ut ex singulorum erroribus apparet) neque omnes ex uno quodam archetypo fluxisse constat quia videlicet textus ipsius forma iterum atque iterum ab auctore mutata est, - nisi Landinum ipsum in archetypum suum correctiones varias paulatim introduxisse putemus» (Perosa 1939, p. XLVIX). Nell’ambito dei codici delle due famiglie α e β, i manoscritti più corretti risultano essere Fi BML XXXIII 25, il codice di dedica a  Piero de’ Medici, e CV BAV Vat. lat. 9237, mentre i rimanenti testimoni mostrano gradi diversi di corruttela testuale. Nell’ambito, invece, della famiglia γ - la quale attesta la forma definitiva della raccolta, quella che il poeta non mutò più, fatta eccezione per quei loci che non lo soddisfacevano soprattutto da un punto di vista metrico - Perosa distingue tre famiglie caratterizzate da un testo pressoché simile ma non immediatamente riferibili ad un unico archetipo: una prima famiglia comprende Fi BML XXXIII 24, il più antico di tutto il gruppo γ, e  Fi BML XXXIII 27; ad un altro sottogruppo appartengono Rm BANLC Rossi 213, Fi BML XXXIII 23 (caratterizzato da un testo piuttosto accurato) e  Ve BNM Lat. XII 89, apografo del codice fiorentino; infine, possono essere ricondotti ad un archetipo comune i testimoni corrotti CV BAV Vat. lat. 3366, CV BAV Urb. lat. 368 e il più corretto Fi BR 959. Delineata, dunque, una situazione tipicamente umanistica di “archetipo in movimento”, Perosa individua proprio nella famiglia γ, portatrice di un testo definitivo approvato dall’autore (e caratterizzato da alcune imperfezioni metriche che l’editore segnala di aver rispettato), il punto di riferimento principale per la costituzione del testo.
 Trasmessa da un discreto numero di manoscritti, la Xandra fu stampata soltanto nel XVIII secolo: l’unica edizione critica è quella, esemplare, di Perosa 1939. Fu un anonimo il primo a pubblicare, nel 1720, con congetture non disprezzabili secondo Perosa, un’antologia della Xandra, sulla base del codice Fi BML XXXIII 24. Nel 1747 Angelo Maria Bandini pubblicò, in una edizione imperfetta e arbitraria, un’ampia scelta di componimenti della Xandra sulla base del codice Fi BR 708. Dopo altre pubblicazioni occasionali di un ristretto gruppo di carmi, l’ultima ampia raccolta, prima dell’edizione critica di  Perosa, è quella elaborata nel 1913 da Gino Bottiglioni il quale pubblicò alcuni versi di vari componimenti della Xandra, sulla base del codice Fi BML XXXIII 25.

Indice della scheda

---

Bibliografia

Indice della scheda

---