Storia della tradizione

Il De fato et fortuna, un trattato in cinque libri sul tema della fortuna e del libero arbitrio, fu composto da Coluccio Salutati tra il 1396 e il 1399, secondo quanto attestano alcuni riferimenti contenuti nell’epistolario dell’autore. La cronologia dell’opera è stata ampiamente discussa, in particolare da Rüegg 1954 e da Witt 1976: mentre Rüegg riteneva che il secondo libro del De fato fosse stato composto prima del 1396 e che da quell’anno in poi,  fino ad un periodo anteriore al settembre 1399, fossero stati scritti, nell’ordine, i libri terzo, primo, quarto e quinto, Witt ha proposto una diversa cronologia secondo la quale i libri primo e secondo sarebbero stati già pronti nel 1396, i libri terzo e quarto risalirebbero alla fine dello stesso anno e il proemio e l’ultimo libro sarebbero da collocare tra la fine del 1396 e gli inizi del 1397. Secondo Concetta Bianca, editrice del De fato et fortuna, l’ipotesi di Witt appare accettabile, sia pure con alcune considerazioni che non ne modificano le linee principali: ferma restando la cronologia 1396-1397, è probabile, secondo la Bianca, che il proemio e il primo libro, strettamente collegati, siano stati composti nello stesso periodo. Per quanto riguarda poi il titolo dell’opera, benché Salutati in una lettera-testamento del 1405 avesse mostrato di preferire la formulazione De fato fortuna et casu, la Bianca ha scelto di attenersi alla forma costantemente riscontrata nei codici e alla testimonianza concorde dei contemporanei, nella convinzione che Coluccio mirasse comunque a «distinguere due parti del suo lavoro, il primo sul fato e il secondo sulla fortuna e il caso che del resto erano argomenti quasi speculari nella stessa trattazione di Aristotele» (Bianca 1985, p. XVII). L’opera di Salutati, che ha avuto una discreta circolazione manoscritta, è approdata alla stampa soltanto in epoca moderna: a parte alcuni estratti pubblicati in Garin 1943-1946, l’unica edizione critica è quella di Bianca 1985. Il De fato et fortuna è stato tramandato da 15 manoscritti: Berlin S Lat. Fol. 593 [= D], Cambridge LCCC 426/I [= T], CV BAV Urb. lat. 1184 [= F], CV BAV Urb. lat. 201 [= U], CV BAV Vat. lat. 11533 [= G],CV BAV Vat. lat. 2928 [= V], CV BAV Vat. lat. 3430 [= O], Fi BML Conv. Soppr. 452 [= A], Fi BML LIII 18 [= P], Fi BML XC sup. 42 [= B], Manchester CL Mun. A. 3. 131 [= R], Na BN VIII F 27 [= N], Pd Bca C 78 [= C], Sevilla BCC 5 4 44 [= S] e Ve BNM Lat. VI 109 [= M]. Il codice Fi BML XC sup. 41,2 [= L] contiene soltanto un breve estratto del De fato et fortuna. La maggior parte dei testimoni risale ad un periodo compreso tra la fine del XIV secolo e la seconda metà del XV secolo; un solo codice, incompleto, è di epoca cinquecentesca. Due manoscritti,  CV BAV Vat. lat. 2928 e Ve BNM Lat. VI 109 sono stati corretti e rivisti dallo stesso Salutati che è intervenuto sui margini dei due codici. In generale, i testimoni superstiti sono codici monografici: soltanto CV BAV Urb. lat. 201 e Manchester CL Mun. A. 3. 131 tramandano, insieme al De fato et fortuna, altre opere di Salutati. È probabile, poi, che tre codici, segnalati in antichi inventari (cfr. Bianca 1985, pp. CXXVIII-CXXX) e non identificabili con i manoscritti superstiti, siano andati perduti. La valutazione analitica dell’intera tradizione manoscritta ha permesso a Concetta Bianca di ricostruire uno stemma codicum a partire da un archetipo comune y, oggi perduto, non individuabile «in un manoscritto di dedica, come accade nel periodo successivo, dopo il Salutati, ma piuttosto nelle carte sciolte o fascicoli non ancora rilegati esistenti presso l’autore e che comunque registrano lo stadio definitivo dell’opera stessa, destinato per volere del medesimo autore a fungere come capostipite della tradizione» (Bianca 1985, p. CXXXI). Si tratta di un archetipo non necessariamente scritto in forma chiara o senza correzioni ma comunque non identificabile con un archetipo in movimento caratterizzato da successive e rilevanti modifiche d’autore. Non è poi possibile, secondo la  Bianca, accertare se y «fosse interamente scritto da Coluccio – nel quale caso l’archetipo-originale acquisterebbe anche il carattere di autografo – oppure, come avveniva nella tradizione tardo-medievale, semplicemente rivisto e corretto dall’autore. Né tantomeno si possono ipotizzare (…) due redazioni diverse, per quanto le differenti lezioni di M  e V, entrambi rivisti dall’autore, potrebbero far sorgere il sospetto. (…) gli interventi su M e V sono diretti nella maggior parte dei casi ad integrare le lacune più lunghe o maggiormente evidenti»  (BIANCA 1985, p. CXXXII). Da y derivano direttamente Fi BML LIII 18, CV BAV Vat. lat. 2928, Ve BNM Lat. VI 109, β, capostipite di CV BAV Urb. lat. 1184 e Fi BML XC sup. 42, tra loro collaterali, e α. Da α derivano Manchester CL Mun. A. 3. 131, ε (capostipite assai scorretto dei testimoni, tra loro collaterali, Fi BML Conv. Soppr. 452, Pd Bca C 78, CV BAV Vat. lat. 11533 e CV BAV Urb. lat. 201)e γ, padre dei collaterali Cambridge LCCC 426/I e Berlin S Lat. Fol. 593; alla stessa famiglia appartengono i testimoni Sevilla BCC 5.4.45 e CV BAV Vat. lat. 3430 (di quest’ultimo codice risulta descriptus Na BN VIII F 27). A tale proposito è da segnalare, in Bianca 1985, una incongruenza, dovuta probabilmente ad un refuso, tra testo e immagine dello stemma codicum: mentre nel testo si legge che «a loro volta S e O risultano derivare da una medesima copia (γ) come indica già lo stesso incipit; sono contraddistinti inoltre da errori singulares e da varie lacune, tali però da non giustificare un rapporto di dipendenza diretta uno dall’altro» (Bianca 1985, p. CXXXVI), nello schema, il capostipite di S e O, tra loro collaterali,  viene denominato, con ripetizione della sigla, S. Nell’ambito dell’intera tradizione, i testimoni più corretti e più interessanti ai fini della trasmissione testuale risultano essere Fi BML XC sup. 42, CV BAV Urb. lat. 1184, Ve BNM Lat. VI 109, Fi BML LIII 18 e CV BAV Vat. lat. 2928: sono questi i manoscritti registrati nell’apparato critico dell’edizione Bianca 1985 dove compaiono anche le correzioni e le aggiunte di Salutati a Ve BNM Lat. VI 109 e CV BAV Vat. lat. 2928. Per quanto attiene, poi, alla grafia, l’editrice si è mossa nel rispetto delle scelte teoriche di Coluccio, autore assai sensibile alle questioni ortografiche, optando, ad esempio, per la rinuncia ai dittonghi oe-ae. Il De fato et fortuna ha avuto una discreta circolazione manoscritta ma la sua fortuna si è arrestata alla fine del XV secolo probabilmente a causa dei delicati temi dibattuti nell’opera: «né tipografi né editori si interessarono, tra la fine del ‘400 e i primi decenni del ‘500, per inserirla nei propri progetti editoriali. Lo scoppio della polemica luterana doveva infine segnare un netto e definitivo abbandono: l’interpretazione storiografica nata nel periodo della controriforma non poteva non rivolgere i propri strali verso un’opera che già nel titolo (…), e ancor più per alcuni capitoli sul libero arbitrio e la predestinazione, richiamava temi teologici difficili e controversi» (Bianca 1985, p. LXXIX). Alcuni stralci del De fato et fortuna  sono stati pubblicati, sulla base di CV BAV Vat. lat. 2928, da Garin 1943-1946; il cap. 6 del secondo libro, contenente un famoso brano relativo alla critica testuale, è stato pubblicato più volte (cfr. Bianca 1985, p. LIII nota 244) mentre l’unica edizione critica integrale del De fato et fortuna è quella di Bianca 1985.

 

Indice della scheda

---

Bibliografia

Indice della scheda

---